http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=3857 Entrées d’index fr 0 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=3390 Mon, 07 Apr 2025 10:36:47 +0200 Thu, 26 Mar 2026 13:07:18 +0100 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=3390 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4170 La littérature ancienne et les travaux récents font état de nombreuses séries attribuées au Paléolithique ayant livré des outils bifaciaux. L'organisation de la table ronde consacrée aux "industries bifaciales d'Europe occidentale" nous a fourni l'opportunité de faire le récolement de la documentation, des potentiels subsistants, d'effectuer un bilan des connaissances. The Middle Palaeolithic with bifacial tools in Normandy : Earlier literature and recent work describe many series attributed to the Palaeolithic with bifacial implements. The opportunity of this table ronde on 'bifacial industries of Western Europe' has provided us with the opportunity to synthesise current knowledge. Fri, 06 Jun 2025 10:58:36 +0200 Fri, 13 Feb 2026 13:58:29 +0100 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4170 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4129 L'outillage bifacial occupe une place importante dans les industries du Paléolithique moyen, pourtant il est encore souvent abordé sous le seul angle de la typologie et toujours indépendamment de l'outillage non bifacial avec lequel il partage la panoplie des artisans. Nous proposons ici une lecture technofonctionnelle des outils bifaciaux et non bifaciaux afin d'en percevoir les relations tant techniques que fonctionnelles. Cette voie nous semble primordiale pour aborder le statut de l'outillage bifacial dans les industries du Paléolithique moyen. Nous nous appuyons pour illustrer cette approche sur la situation rencontrée lors de l'étude de l'industrie de Mesvin IV (Belgique). Functional status of the bifacial tools in the Middle Palaeolithic: methodological proposals : Biface technology occupies an important place in Middle Palaeolithic industries, however it is still often approached from the single angle of typology and always independently of the non-biface technology witch it shares with the flintworkers' range. We propose here a techno-functional treatment of bifacial and non-bifacial implements with the aim of establishing their relationships, as much technical as functional. This route seems to us basic to tacking the status of bifacial technology in Middle Palaelolithic industries. To illustrate this approach we base ourselves on the study of the Mesvin IV industry (Belgium). Fri, 06 Jun 2025 10:56:15 +0200 Fri, 13 Feb 2026 13:57:29 +0100 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4129 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4306 Cette contribution résume et analyse les arguments actuels relatifs à l'association des Néandertaliens à la technologie szélétienne et aborde : la comparaison entre les modèles chatelperronien et szélétien, les aspects chronologiques et technologiques, le contexte des fossiles néandertaliens durant le Paléolithique moyen et supérieur initial, résume les recherches en cours et énonce les perspectives. The Szeletian question : This paper resumes and discusses the current arguments for associating the Neanderthals with the Szeletian technology: a comparison of the Chatelperronian and Szeletian models, chronological and technological background, context of the Neanderthal fossils over the Middle and Early Upper Palaeolithic, summary of the ongoing research, and the perspectives. Fri, 06 Jun 2025 11:12:53 +0200 Fri, 06 Jun 2025 11:13:03 +0200 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4306 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4243 Le Micoquien est une tradition autonome, propre à l'Europe centrale, et datant du Paléolithique moyen. Il n'existe aucun rapport phylétique avec l'Acheuléen, plus ancien et typiquement occidental. The Micoquian and its by-products : The Micoquian is an autonomous tradition in Central Europe, dating to the Middle Palaeolithic. There is no phyletic connection with the older and typically western Acheulean Fri, 06 Jun 2025 11:05:03 +0200 Fri, 06 Jun 2025 11:05:10 +0200 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4243 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4236 Les outils bifaciaux dans les assemblages du Paléolithique moyen du sud-est de la France sont toujours rares et en particulier à partir du stade isotopique 9. Le type d'aménagement fait penser, dans la plupart des cas, à un façonnage très limité de "supports" pointus sur galets, blocs ou même éclats. Les tranchants dégagés sur ces supports, dont la forme demande au préalable peu d'aménagement, sont repris ensuite ponctuellement par des retouches, autant de zones fonctionnelles potentielles adjacentes à des zones brutes pouvant être des zones de préhension. La pièce a pu être retravaillée localement au cours de son histoire, sans en modifier la forme générale qui est très variée. D'autres bifaces, moins nombreux, présentent au contraire un aménagement de grande ampleur, avec ou non la trace de retouches secondaires sur les arêtes. Ces séries d'enlèvement superposés peuvent résulter d'un unique aménagement ou d'un façonnage en plusieurs étapes au cours de l'utilisation. La fractura/ion de l'extrémité de certains bifaces semble confirmer une grande diversité dans le concept et l'usage de cet outil qui disparaît des assemblages au stade isotopique 4. Malgré sa rareté quelle que soit la période, cet outil est une des composantes de la panoplie de l'outillage que l'on ne peut ignorer. The Middle Palaeolithic with bifacial tools in the south-east of France: reflexions on a marginal phenomenon : Bifaces are rare in the Middle Palaeolithic assemblages from south-east of France, especially from the isotopic stage 9 to the isotopic stage 4. In most cases, the shaping consists of pointed blanks, on pebbles, blocks and even large flakes which need a limited shaping. Then the edges are partially retouched. Each retouched areas could be use locations. The tool can be shaped again during its use, according ta need, and without a shape change which does not seem to be really important for the tool makers. Other bifaces, less numerous, show extensive shaping, with or without secondary retouches. The successive removals could result from a unique work or different moments along time. The break of the point of some bifaces seems to show that the use of this kind of tool is various, a tool which disappeared during the isotopic stage 4 in this geographical district. In spite of its low number whatever the date, the biface be longs to the tool assemblages and we cannot ignore it. Fri, 06 Jun 2025 11:04:36 +0200 Fri, 06 Jun 2025 11:04:45 +0200 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4236 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4183 Cet article présente une vue d'ensemble de quinze séries lithiques mises au jour dans le nord de la France depuis une quinzaine d'années. Les bifaces sont rares au sein de ces assemblages dominés par la production d'éclats, de lames et de pointes. L'outillage retouché est également représenté, ce qui met en évidence l'importance des outil "a posteriori". La précision du cadre chronostratigraphique permet d'apporter une nouvelle contribution à la connaissance des industries du Paléolithique moyen Techno-typological characterization and chronostratigraphic position of several industries with rare bifaces and bificial productsin northern France : This paper presents an overall view of fifteen lithic series recently discovered in northern France. Bifaces are rare in these assemblages charaterized by flake, blade and point production. The retouched tools are not very numerous. This highlights the importance of the non retouched artefacts ('a posteriori' tools). The precision of the chronostratigraphical framework brings a new contribution to the knowledge of the lithic industries of the Middle Palaeolithic Fri, 06 Jun 2025 10:59:23 +0200 Fri, 06 Jun 2025 10:59:31 +0200 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=4183 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=3856 Cet article traite des questions de l’acquisition et de la gestion des matières première animales en Europe au cours du Paléolithique moyen et supérieur. En premier, est abordée la question de la disponibilité de l’ivoire de mammouth et des bois de cervidés. En effet, il est impossible de séparer certaines activités humaines de leur contexte général. L’accès aux gîtes de matières premières, ainsi que la localisation des sites paléolithiques (spécialisés ou non), et l’utilisation de divers outils forment un système paléobiogéographique dans lequel les territoires humains sont intégrés. Ensuite, les modes d’acquisition et de traitement du mammouth sont discutés en parallèle avec l’utilisation de l’ivoire. Différents aspects ont été examinés : la préservation de l’ivoire dans les grottes et les sites de plein air ; les les divers modes d’acquisition possible de l’ivoire ; les fonctions des sites; le statut culturel du mammouth et de l’ivoire ; la technologie de l’ivoire. Selon nos premiers résultats, il apparaît qu’au Gravettien, en Europe centrale, l’acquisition du mammouth dans un but alimentaire n’était pas systématiquement liée à la recherche d’ivoire et d’os à des fins techniques. Ces matières dures animales étaient probablement en partie collectées dans des gîtes fossiles. En outre, les conditions climatiques rigoureuses de cette époque ont sans doute contribué à la bonne conservation de ces matériaux. À l’inverse, au Magdalénien, le climat, plus modéré, aurait entraîné une préservation moindre des ossements de mammouth. Une faible disponibilité de matière première serait donc la cause de la faible présence d’artefacts en ivoire dans les sites magdaléniens. Il semble que les objets en ivoire découverts au sein des gisements moraves proviendraient alors de réseaux de circulation de matières premières. Des questions similaires se posent au sujet du renne et des bois. À la lumière de nos résultats, il apparaît que, quelle que soit la période considérée ; il existait une grande diversité des comportements : stock de matières premières ; rejet de matériaux non utilisés ; acquisition de rennes pour leur viande et utilisation des bois de massacre… Ces réflexions prouvent que les analyses des restes fauniques, des matières premières, et des objets façonnés par l’Homme doivent être menées conjointement et replacées dans leurs contextes paléoécologique et archéologique. Cette approche est nécessaire pour retracer les modes de subsistance (s.l.) au Paléolithique. This paper develops issues about the acquisition and the management of animal raw materials in Europe during Middle and Upper Palaeolithic. First, we deal with the availability of mammoth ivory and reindeer antlers. Actually, one cannot separate some human activities from their general context. We consider the the access to the deposits of raw materials, the location of the Palaeolithic sites (specialised or not), and the use of diverse tools make up a palaeobiogeographical system in which human territories are included. Next topic of this discussion is about mammoth acquisition and processing in parallel with ivory manufacturing and use. Then, different issues are examined ; ivory preservation in caves and open air sites ; the various possible ways of ivory acquisition ; the function of the sites ; the cultural status of mammoth and ivory ; ivory technology. According to the first results, during Gravettian, in Central Europe, acquisition of mammoth for food was not systematically correlated with procurement of mammoth ivory and bones for technical purposes. Thus, mammoth ivory and bones were probably partly collected within fossil deposits. Because of very cold conditions in Central Europe, these materials were well preserved. Conversely, during Magdalenian, the environmental conditions were warmer, and it seems that ivory and bones were less preserved. So, it could be an explanation of the low presence of mammoth remains and ivory artifacts in Magdalenian sites. Finally, ivory objects from Moravian Magdalenian sites could have come from a raw material network. Similar questionings occur for reindeer and antlers. Whatever the period under consideration, it seems that there is a great diversity of behaviours : stock of raw materials ; dumping of unused materials ; acquisition of reindeer essentially for food and use of antlers when animals had some. These thinkings confirm that the analyse of faunal remains, raw material, and human-made artifacts must be jointly carried out, and placed in their palaeoecological and archaeological backgrounds. This approach is necessary in order to reconstruct Palaeolithic subsistence (s.l.) patterns. Tue, 27 May 2025 14:35:18 +0200 Tue, 27 May 2025 14:35:26 +0200 http://popups.lib.uliege.be/3041-5527/index.php?id=3856