http://popups.lib.uliege.be/0774-7136/index.php?id=531 Publications de Auteurs Sébastien Laoureux fr 0 http://popups.lib.uliege.be/0774-7136/index.php?id=1036 Mon, 26 Aug 2019 22:49:50 +0200 Tue, 03 Sep 2019 12:18:04 +0200 http://popups.lib.uliege.be/0774-7136/index.php?id=1036 http://popups.lib.uliege.be/0774-7136/index.php?id=852 What is the nature of the connections between ideology and utopia? This contribution proposes to reconsider this question starting from the work of Karl Mannheim, as well as being based on – and even improving upon – the reading of Paul Ricoeur. The objective is to trace the compact dialectic between ideology and utopia in the perspective of Mannheim's criterion of a time gap, and then to analyze his treatment of “utopian consciousness”. Such an examination allows us to demonstrate that utopia in Mannheim’s sense above all characterizes a virtuality that affects the present, and that his typology of the forms of utopian consciousness reveals itself to be an original manner of sociologically addressing the temporal structuring of consciousness. Contrary to Ricoeur’s reading, the task of the sociologist is less to definitively establish a "true" relationship with social reality than to highlight a "right" relationship with the present, one that is equidistant from both ideological backwardness and utopian advancement. Quelle est la nature des liens entre idéologie et utopie ? Cette contribution propose de reprendre la question à partir du travail de Karl Mannheim, tout en s’appuyant – bien qu’en l’amendant – sur la lecture qu’en a proposé Paul Ricoeur. L’objectif est de suivre la dialectique serrée de l’idéologie et de l’utopie à l’aune du critère de l’écart temporel proposé par Mannheim, pour ensuite analyser son traitement de la « conscience utopique ». Un tel parcours permet de montrer que l’utopie au sens de Mannheim caractérise avant tout une virtualité qui affecte le présent et que sa typologie des formes de la conscience utopique se présente comme une façon originale d’aborder sociologiquement la structuration temporelle de la conscience. Au contraire de la lecture qu’en propose Ricoeur, la tâche du sociologue est moins en définitive d’instaurer un rapport « vrai » à la réalité sociale que de dégager un rapport « juste » par rapport au présent, à égale distance du retard idéologique et de l’avance utopique.   Tue, 16 Jan 2018 16:01:38 +0100 Mon, 29 Oct 2018 16:28:09 +0100 http://popups.lib.uliege.be/0774-7136/index.php?id=852 http://popups.lib.uliege.be/0774-7136/index.php?id=512 Le propre d’une promesse mutuelle trouve-t-il à se déployer d’abord au présent dans le moment de son effectuation ou doit-il plutôt être cherché dans le rapport qu’elle entretient à l’avenir et dans la durée qu’elle institue ? La présente contribution se propose de reprendre la façon dont Hannah Arendt répond à ces questions en mobilisant plus particulièrement deux textes au cœur desquels elles trouvent à se déployer – The Human condition (1958) et On revolution (1963). Dans le premier ouvrage, bien que présentée d’abord comme la faculté capable de sécuriser en partie l’avenir – et dès lors d’instaurer une forme de continuité –, la promesse apparaît, à bien y regarder, essentiellement jointe au moment et au présent de l’action, permettant de lier les hommes entre eux et d’assurer leur cohésion. Ce sont des caractéristiques identiques que paraît à nouveau présenter la promesse dans On revolution – en dépit de l’opposition entre contrat mutuel et consentement que cet ouvrage élabore. La promesse ne peut-elle alors assurer une durabilité – et dès lors une continuité – au pouvoir et à l’action ou – pour le dire dans le contexte de cet ouvrage – au moment révolutionnaire ? C’est en fait plus spécifiquement à l’autorité que Arendt fait jouer ce rôle d’une possible « perpétuation » de l’instant révolutionnaire. Mais que promet alors la promesse ? Rien d’autre qu’elle-même, arrachant dès lors définitivement sa spécificité à une possible continuité, mais l’inscrivant par contre au cœur d’une tradition nécessairement cachée, discontinue – permettant à la promesse d’être remobilisée dans d’autres promesses, suscitant par là l’espérance d’elle-même. Is the characteristic of a mutual promise first deployed in the present at the moment of its realization, or should it rather be sought in the relation it maintains with the future and in the duration that it inaugurates? The following contribution proposes to examine the manner in which Hannah Arendt responds to these questions with particular reference to two texts in which they are deployed – The Human Condition (1958) and On Revolution (1963). In the first work, although initially presented as the faculty capable of securing in part the future – and therefore of establishing a form of continuity – the promise appears, upon closer inspection, essentially connected with the moment and with the present of the action, permitting a connection among men and ensuring their cohesion. These are identical characteristics that the promise appears to again exhibit in On Revolution – despite the opposition between mutual contract and consent that is elaborated in this work. Is it then not possible for the promise to ensure a durability – and therefore a continuity – for the power and the action, or to express it in the context of this work, for the revolutionary moment? More specifically, Arendt in fact makes authority play this role of a possible "perpetuation" of the revolutionary moment. But what then does the promise promise? Nothing else than itself, definitively extracting its specific nature from a possible continuity, but situating it on the contrary at the heart of a tradition that is necessarily hidden, discontinuous – permitting the promise to be mobilized once again in other promises, arousing in this way the hope of itself. Mon, 12 Dec 2016 17:16:38 +0100 Mon, 28 Oct 2019 16:03:52 +0100 http://popups.lib.uliege.be/0774-7136/index.php?id=512